Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1583 E. 2025/5056 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/235 E., 2025/404 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 4. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/79 E., 2024/31 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili: davacılardan ..'nın doğumunun 30.11.2022 tarihinde davalı şirketin işlettiği hastanede gerçekleştiğini, doğumun 15 saat sürdüğünü, müvekkiline iki kez suni sancı uygulandığını, kesinin elle müdahale ile patlatıldığını, strese giren bebekte mekonyum kontaminasyonunun gerçekleştiğini, bebek doğum kanalında olmamasına rağmen sezaryene yönlendirilmediğini, davacı ...'ya epizyotomi kesiği atılarak bebeğin vakumla çekildiğini, annenin mahremiyetinin ihlal edildiğini, davalıların eylemleri ile anne ve bebeğin hayatını tehlikeye attıklarını, bebek ..'nın halen fizik tedavi gördüğünü, davacı ...'da yaralanmaların oluştuğunu belirterek, şimdilik 20.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davacıların beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalıların özen eksikliği ve kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp 7. İhtisas Kurulunun ve bilirkişi heyeti raporlarında; davalıların tıp biliminin kurallarına uygun davrandıklarını ve kusurları bulunmadığını, gerçekleşen olayların tıp biliminin kabul ettiği komplikasyonlar olarak tespit edildiği, haksız fiil bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davacının reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacılar vekili istinafa başvurmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların istinaf başvurusunun harç ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; davacı ...'nın doğum sonrası sağlık sorunlarının devam ettiğini, çocukta brakiyal pleksus hasarı oluştuğunu, doğum nedeniyle omuz distosisi geliştiğini, doğum sonrası anneye geç müdahale edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşu ve davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekilin özen borcunu aykırı davranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye göre ve özellikle dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile kadın hastalıkları ve doğum konusunda uzman hekimlerden alınan bilirkişi heyet raporunun birbirini doğruladığı, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, davalılara kusur atfedilemediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.