Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/866 E. 2025/3263 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/685 E., 2023/2646 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/300 E., 2021/29 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil; Manisa İli, Merkez ilçe, ... Mah., 75 pafta, 1515 ada 4 parsel sayılı 199 m²'lik taşınmazın davalılar tarafından Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2003/610 E., 2004/381 K. sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışının yapıldığını, bu taşınmazın malikinin bulunmadığı ve mirasçılarına ulaşılamadığı sebepleri ile davanın kabulüne karar verilerek satışın yapıldığını, davalılarının gaiplik sebebi ile kazandıkları davada sebepsiz zenginleştiklerini, bu taşınmazı dedesi ... 'nun gaipliğine karar verilen kişiden satın aldığını, taşınmazda bulunan kendilerine ait evlerinin 2005 tarihine kadar tam 39 yıl vergilerini ödediklerini, taşınmazda kendisinin de hisse sahibi olduğunu bilmesine rağmen davalıların kötü niyetle satışı kendisine bildirilmediklerini, taşınmazın satışı nedeni ile zarara uğradığını, taşınmazın tescil kaydının düzeltilmesi gerektiğini, yarıdan fazlası kendisine ait bu yerden dolayı 3 kat irtifakına ait kaybının bulunduğunu, kendi takdirine göre 1 kat değeri 200.000,00 TL olmak üzere 600.000,00 TL zararının bulunduğunu, ayrıca yıkılan evin hurda değeri olarak 100.000,00 TL zararı olduğunu ileri sürerek; toplam 700.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini, tapu iptali ve tescil kaydının düzeltilmesini istemiş, 24.06.2020 tarihli dava konusu hakkındaki açıklama dilekçesinde, 700.000,00 TL tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkillerinin murisi ... intikal eden hisseler ile davaya konu taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazın satılmış olması sebebi ile taşınmaz üzerinde hisseleri kalmayan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu kayıtlarında da sabit olduğu üzere, davacının ve iddia ettiği kök murislerinin dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadıklarını, kök murisler adına kayıtlı başka bir parselden pay dağıtımı ve aktarımının da yapılmadığının açıkça görüleceğini, kesinleşen bir satış kararının iptal edilemeyeceğini, ortada ihalenin feshi adına açılmış bir dava ve talebin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu 1515 Ada 4 Parsel Nolu 199 m² yüz ölçümlü, 1222 yevmiye, 1144 safiye nolu, iktisabi geldisi K2272-2281-2283 sayfa numarasında görülen K/2281'de kayıtlı taşınmazın ve 124 Ada 23 ve 25 Parsel nolu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ve tüm resmi akit satış tabloları incelendiğinde; davacının dedesinin, babasının ve kendisinin dava konusu parselin geldilerinde ve gittilerinde paylarının olmadığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasında verilen satış yoluyla ortaklığın giderilmesine dair kararın kesinleştiği, davacının Sulh Hukuk Mahkemesindeki ortaklığın giderilmesi davasında dedesinin de hissesi olmasına rağmen davalıların mahkemeyi yanıltarak kayyım atanmasına neden oldukları, bu nedenle buradaki satıştan pay alamadıkları iddiasının Sulh Hukuk Mahkemesinin gerekli araştırmaları yapmadan kayyım atama kararı vermiş olduğunu iddia etme anlamını taşıdığı, ancak kayyım atanması neticesinde bu hisseye düşen paranın davalıların hesabına yatırılmamış olması karşında davalıların da pasif husumet ehliyetlerinin olmadığı, kaldı ki; satış dosyasında davalılara yapılan ödeme 21.10.2004 tarihli olduğundan zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ilk defa istinaf dilekçesinde dile getirdiği kira kaybına ilişkin talebinin inceleme dışı bırakıldığı, ortaklığın giderilmesine ilişkin dosya incelendiğinde; Mahkemenin kesinleşen kararı üzerine 2004/32 satış sayılı dosyadan yapılan ihale sonucunda taşınmazın dava dışı kişiye 47.000.000.000,00 ETL bedelle satıldığı, davalı ...'ye ödenen 9.987.443.500,00 ETL, ...'ye ödenen 9.892.443.500,00 ETL'nin adı geçenlerin kendi payına hasren ödenen bir tutar olduğu, davacının dava ettiği tutarın, tapuda malik gözüken dayı ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... bakımından adı geçenlere ayrılan toplam 17.527.159.000,00 ETL'den ibaret olduğu, anılan paranın da davalıların uhdesinde değil Manisa Defterdarının kayyım olarak atanması nedeniyle Hazinenin gözetimi altında olduğu, davalıların sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı bakımından yasal hasım konumunda bulunan kişi veya kurumun Hazine olduğu, davalılar bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, davalıların eylemi sadece ortaklığın satış yoluyla giderilmesi isteminden ibaret olup taşınmazın, dava dışı ihale alıcısına tescilinden sonra yeni yapılan inşaat nedeniyle yıkılmış olmasından dolayı davalılara husumet yöneltilemeyeceği, Mahkemece husumete ilişkin gerekçeden sonra "kaldı ki" kelimesiyle başlayan paragrafta; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarında 10 yıllık zamanaşımı süresinin, satış dosyasından, davalılara yapılan ödeme tarihi olan 21.10.2004 tarihine göre dolduğu şeklinde gerekçeye yer verilmişse de, davalılara husumet düştüğünün kabulü halinde de zamanaşımının dolduğu ifade edilmeye çalışıldığının anlaşıldığı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmediği, gerekçenin kendi içerisinde çelişik olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava konusu olan taşınmazın, müvekkilinin babası tarafından alınan izinle inşa edildiğini ve yaklaşık 40 yıl boyunca vergilerinin ödendiğini, davalılar tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sürecinde kimlik ve açık adresleri belli olmayan kişiler için kayyım tayini yapıldığını, taşınmazın satılması ile hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin mağdur olduğunu, dosyada mübrez olan harici satışa ilişkin belgenin tasdiksiz fotokopi olduğu ileri sürülerek ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, ilgili belge aslının ilgili kurumlardan istenerek dosya arasına alınması gerektiğini, 3176 sayılı tapu sayfalı yerde görüldüğü üzere işbu taşınmazın müvekkilinin dedesi ... adına tescilli olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu taşınmazda yasal mirasçı olduğunu, tasarrufun muvazaalı olduğunu, alacağın muaccel olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışı yapılan taşınmazda davacının da hissesinin bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacının dava konusu ettiği tutar yönünden davalıların sebepsiz zenginleşmedikleri anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.