Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/501 E. 2025/1276 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1208 E., 2023/3700 K. DAVA TARİHİ : 15.06.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/398 E., 2023/80 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; pandemi sürecinde otellerinin kapalı olmasına rağmen yüklü miktarda elektrik faturası gelmesi üzerine elektrik tesisatını kontrol ettirdiklerini, dört tane abonenin elektriğini kendi sayaçlarından aldığının, yani mükerrer tahakkuk çıktığının tespit edildiğini, bu durumun meydana gelmesinde davalı şirketlerin kusurlu olduğunu ileri sürerek; yapılan mükerrer ödemelerin şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek banka en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş; 11.10.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 419.569,01 TL asıl alacak, 188.806,05 TL yasal faiz olmak üzere 608.375,06 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ... EDAŞ vekili; bağlantı hatasının düzeltildiğini, bağlantı hatasının davalı şirkete ait dağıtım tesislerinden meydana gelmediğini, davacının kendi iç tesisatı ile diğer abonelerin iç tesisatından kaynaklandığını, davaya konu faturaları tahakkuk ettiren ve perakende satış yapan şirketin diğer davalı şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı CK Boğaziçi EPSAŞ vekili; müvekkili şirketin huzurdaki davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket tedarik şirketi olduğundan ne dağıtım tesisleri ile ne de tüketicilerin iç tesisatına ilişkin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, tüketim miktarının hatalı hesaplanmasının dağıtım şirketi kaynaklı bir hata olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usulüne aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sayaçlardan geçen elektrik enerjisi aynı zamanda davacının sayacından da geçtiği için bu bedellerin ödendiği, bu şekilde davalıların aynı enerji bedelini hem davacıdan hem de diğer dört aboneden tahsil ederek mükerrer tahsilat yaptığı, abonelerin hangi noktadan elektrik enerjisi aldıklarını kontrol görevinin davalılara ait olduğu, mükerrer tahsil edilen elektrik enerjisinin hatalı bağlantı yapılmasından kaynaklandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36. maddesine göre yapılacak işlemin tüketicinin lehine olduğu, bu nedenle süre sınırlaması olmaksızın talep edilebileceği, abonelerin dağıtım şebekesine bağlantıları davalı ... EDAŞ tarafından yapıldığından hatalı bağlantının oluşturulmasında bu şirketin kusurlu ve sorumlu olduğu, davalı CK Boğaziçi EPSAŞ dava konusu mükerrer taahhuk ve tahsilatları 13.12.2012 tarihinden itibaren yaptığından sorumlu bulunduğu, her iki davalı şirketin mükerrer taahhuk ettirilen tüketim faturalarından dolayı sorumlu oldukları, davacı tarafından ıslah veya bedel artırım dilekçesi ile faiz başlangıç tarihi değiştirilemeyeceğinden davacının talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 419.569,01 TL'nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının mükerrer olarak tahsil edilen ödeme tutarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesi mümkün olmadığı için davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında isabetsizlik görülmediği, mükerrer tahsilatın 2010 yılında başladığı, 13.12.2012 tarihine kadar olan kısımdan davalı ... EDAŞ'ın, ayrışma nedeniyle sonraki kısımdan ise davalı CK Boğaziçi EPSAŞ'ın sorumlu olduğu, davalılar tarafından mükerrer olarak yapılan tahsilatların bilirkişi kurulunca hazırlanan rapor ile tespit edildiği, ek rapor ile tarafların itirazlarının giderildiği gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... EDAŞ vekili; davalıların tüzel kişiliği farklı iki ayrı şirket olduğunu, davacının mağduriyetin dağıtım faaliyetinden kaynaklanmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işbu davadan önce faturalama ile ilgili hatalar hakkında bildirimden itibaren 1 yıl içinde tedarikçiye itiraz etmesi gerektiğini ancak böyle bir başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı def'inin Mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, ilgili tüketimlerin tenzil edildiğini ve davacının mağduriyetinin giderildiğini, hüküm altına alınan bedelin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı CK Boğaziçi EPSAŞ vekili; davalıların tüzel kişiliği farklı iki ayrı şirket olduğunu, müvekkil şirketin tedarik şirketi olduğunu, hatanın ise dağıtım şirketi kaynaklı olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı def'inin Mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, ilgili tüketimlerin tenzil edildiğini ve davacının mağduriyetinin giderildiğini, hüküm altına alınan bedelin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mükerrer elektrik ücreti tahakkuk edilmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar ile dava konusu edilen, davalıların aynı elektrik enerjisi bedelini hem davacıdan hem de diğer abonelerden tahsil edcrek mükerrer tahsilatlar yaptığının ve bunların bedellerinin denetime elverişli şekilde belirlenmesine, davalı şirketlerin mükerrer tahsilattan dolayı birlikte sorumlu olduklarının anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.