Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/4199 E. 2025/3044 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1757 E., 2024/2173 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/334 E., 2022/796 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili banka mülkiyetinde bulunan 5 katlı un fabrikası ve idare binası vasıflı taşınmazla ilgili ilçe jandarma komutanlığının 18.03.2021 tarihli yazısı ile binanın can ve mal güvenliğini tehdit ettiği, genel asayiş ve kamu düzeni açısından yüksek risk oluşturduğu ve çevre kirliliğine yol açtığının tespit edildiği; bahse konu binanın 30 günlük süre içerisinde ortadan kaldırılması, 30 günlük süre içerisinde ortadan kaldırılmaması halinde yıkım işlemlerinin yapılacağı ve masrafın %20 fazlasının bankadan tahsil edileceği hususunun tebliğ edildiğini, müvekkili banka merkezi tarafından yıkım işlemine yönelik 3 ayrı firmadan teklif alınmasının şubeye bildirildiğini, şube tarafından davalı ile iletişime geçilerek yapılacak işe ilişkin teklif alındığını, davalının müvekkili bankanın Kırşehir Şubesi'ne dilekçe vererek işin kendisine verilmesini talep ettiğini, banka tarafından işbu teklife karşılık olarak açık ya da zımni bir kabul beyanında bulunulmadığını, yazılı bir protokol ya da sözleşme olmadığı halde 07.04.2021 tarihinde bankanın bir talimatı ya da bilgisi olmaksızın davalı tarafından yıkım işleminin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, olay neticesinde bankanın zararının doğduğunu beyan ederek bankanın uğradığı 759.800,00 TL zararın olay tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının TL mevduatına uyguladığı fiili en yüksek mevduat faizi oranından faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı bankanın şube müdürü ile müvekkilinin yıkım işleminin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma sonrasında davalının 20.04.2021 tarihine kadar yıkım işlerini tamamlayacağını bildirir teklif yazısının davacı banka tarafından davalıya imzalattırıldığını, banka müdürünün yıkımdan iki gün önce davalıya mesaj atarak yıkıma 07.04.2021 tarihinde başlanacağı hususunun teyit edildiğini, yıkım işleminin 15 gün sürüp, bu süre zarfında banka müdürünün yıkım alanına gelerek gerekli kontrolleri sağladığını, iddia edilen zarara ilişkin delil sunulmadığı, banka tarafından söz konusu binanın yıkımı ve onarılması için idareye herhangi bir itiraz yahut başvuruda bulunmadığını, yıkım kararına karşı dava açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilçe jandarma komutanlığı tarafından davacıya taşınmazın “genel asayiş ve kamu düzeni açısından yüksek risk oluşturduğu ve çevre kirliliğine yol açması sebebiyle ilgili metruk yapının 30 günlük süre içinde ortadan kaldırılmasını kaldırılmadığı takdirde yıkım işlemlerinin yapılacağı ve masrafın %20 fazlasının bankadan tahsil edileceği" hususunun bildirildiği, yıkım işi için davalıyla görüşüldüğü, davalının yıkım işini kabul ederek davacı bankaya hitaben yıkım işini 20.04.2021tarihine kadar bitireceği hususunda dilekçe sunduğu ve sonrasında yıkım işleminin gerçekleştirildiği, davacı bankanın taşınmazın onarım yapılarak söz konusu tehlikenin giderileceği, yıkım nedeniyle zarara uğradığından bahisle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, yapılan araştırma ve yazışmalar neticesinde davacı banka tarafından yıkım kararının iptali veyahut taşınmazın onarım yapılarak söz konusu tehlikenin giderilmesi hususunda herhangi bir başvuru yapılmadığı, yıkım kararının iptali için herhangi bir dava açılmadığı, davalının söz konusu yıkım işlemine ilişkin herhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yıkımın davalı tarafça herhangi bir akde dayanmadan yapıldığını, müvekkilinin zararının ortaya çıktığını, yıkım işlemi için mülki idari amirlikten gerekli izinlerin alınmadığını, davalının vekaletsiz iş gören kötüniyetli ve kusurlu kişi olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazdaki yapının davalı tarafından yıkılması nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yıkım işi için davacı bankanın davalıyla görüştüğü, davalının yıkım işini kabul ederek davacı bankaya hitaben yıkım işini 20.04.2021 tarihine kadar bitireceği hususunda dilekçe sunduğu ve sonrasında yıkım işleminin gerçekleştirildiği, öte yandan davacı banka tarafından yıkım kararının iptali veya taşınmazın onarımınn yapılarak söz konusu tehlikenin giderilmesi hususunda herhangi bir başvuru yapmadığı, yıkım kararının iptaline yönelik bir dava da açmadığına göre, davalının söz konusu yıkım işlemi nedeniyle herhangi bir kast veya kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.