Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/3677 E. 2025/3132 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1304 E., 2024/1429 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/996 E., 2024/414 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirkete 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince haciz bildirimi gönderildiğini, dava dışı şirketin davacıdan alacağının olmadığı bildirildiğini, ödeme emrinin 20.08.2022 tarihinde tebliğ alındığını, anılan madde kapsamında itirazın yapılması gereken vergi itiraz komisyonunun kurulmadığını, bu sebeple dava dışı ... Özel Öğretim Kurumları şirketinin OHAL KHK kapsamında kapatılarak 2018 yılında tasfiye edilen şirketin müvekkili şirket nezdinde doğmuş bir alacağının olmadığını belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yargı yolu itirazında bulunarak dava dışı ... Özel Öğretim Kurumları şirketinin vergi borçları için alacağı bulunan kurum ve kuruluşlara alacak haczi için 18.01.2021 tarihli dilekçe ile talepte bulunulduğunu, davacının yasal sürede cevap vermediğini, 11.08.2022 tarihinde 3.803.324,56 TL borcun tahakkuk ettiğini, üçüncü şahısların haciz bildirimleri üzerine süresinde itiraz etmemesi halinde malın elinde ve borcun zimmetinde sayılacağını ve 6183 sayılı Kanun hükmünün uygulanacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın süresinde açıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, ileri sürülen temyiz sebeplerine ve özellikle davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.