Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/2956 E. 2025/3315 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1312 E., 2024/705 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/413 E., 2019/708 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Hastanesinin sahibi olduğunu, taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalı Kurum hastalarına da sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurumun müvekkili şirkete gönderdiği 21.04.2017 tarihli yazıyla, yönetim kurulu değişikliğinin sözleşmede öngörülen sürede ve şekilde bildirilmediği gerekçesiyle Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (8.7.1) ve (12.2) maddelerine göre cezai işlem uygulanacağının bildirildiğini, uygulanan cezai işlemin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun cezai işlem konulu yazısının iptali ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini ve cezai işlem sebebiyle müvekkilinin alacaklarından haksız olarak kesilen 10.000,00 TL’nin iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından davacı şirket hakkında uygulanan cezai işlemin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın açıldığı Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin16.05.2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 21.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan 2017 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (8.7.1) maddesine göre sağlık hizmeti sunucularının yönetim kurulu değişikliğinin 15 gün içinde en son 25.02.2017 tarihinde Kuruma bildirilmesi gerektiği, davacı şirketin değişikliği bu süre geçtikten sonra 27.02.2017 tarihinde bildirilmesi nedeniyle cezai şartın yerinde olduğunun belirtildiği, ancak sürenin son günü olan 25.02.2017 tarihinin Cumartesi gününe rastladığı, bu nedenle sürenin 27.02.2017 Pazartesi mesai bitimine kadar uzadığı, davacı tarafından da ilk iş günü olan 27.02.2017 Pazartesi günü bildirimin yapıldığı, bu nedenle 2017 yılı Sözleşmesinin (8.7.1) maddesinin ihlalinin söz konusu olmadığı ve aynı sözleşmenin (12.2) maddesi uyarınca uygulanan cezai şartın yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan cezai şartın yerinde olmadığının tespitine, söz konusu cezai şartın iptaline, kesilen cezai şart bedeli olan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin yönetim kurulu değişikliğinin 12.01.2017 tarihindeki genel kurulda gerçekleştiği ve 09.02.2017 tarihinde tescil edildiği, anonim şirketlerde genel kurul kararları tescille birlikte geçerlilik kazandığından değişikliğin tescil tarihi olan 09.02.2017 tarihinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, yönetim kurulu değişikliğinin 15 gün içerisinde en son 24.02.2017 tarihinde Kuruma bildirilmesi gerekirken 15 günlük süre geçtikten sonra 27.02.2017 tarihinde bildirildiği, 2017 yılı Sözleşmesinin (8.7.1) maddesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı sözleşmenin (12.2) maddesi uyarınca uygulanan 10.000,00 TL cezai şartın yerinde olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından yönetim kurulu değişikliğinin yapılan genel kurulun tescil edilmesine müteakip süresi içerinde davalı Kuruma bildirildiğini, Kurum tarafından müvekkili hakkında uygulanan cezai işlemin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 2017 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (8.7.1) maddesi uyarınca davacı tarafça bildirimin süresinde yapılmamış olması nedeniyle Kurum işleminin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.