Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/2938 E. 2025/2664 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1777 E., 2024/387 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/245 E., 2023/369 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından yoğun bakım ünitesinde tedavisi yapılan hastaların hizmet bedelleri ile ilgili olarak davacı şirket tarafından isletilen hastanenin hakedişlerinden 2013 Kasım ve 2018 Mayıs tarihlerine ilişkin toplam 1.180.931,58 TL kesinti işlemi ve 10.01.2018 tarihinde 10.091,23 TL bedelli cezai işlem kararı aldığını ileri sürerek; söz konusu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı hastanenin 2013/Kasım - 2018/Mayıs yılları arasındaki (2014/Şubat ayı hariç) dönem faturalarından davalı kurum tarafından yapılan toplam 1.044.128,66 TL kesintinin yerinde olduğu, 146.894,15 TL kesintinin yersiz olduğunun tespiti ile bu miktar kadar kesinti işleminin iptaline, fazlaya dair talebin reddine, davacı hastaneye 2012 yılı Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin (11.1.2) maddesince uygulanan 10.000,00 TL cezai işlem ile 91,23 TL faiz işleminin yerinde olmadığının tespiti ile verilen cezai işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu, verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğundan, hükme esas alınamayacağını, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; Kurum işleminin kamu yararına yönelik olup mevzuata uygun olduğunu, belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi