Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/2510 E. 2025/1617 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1268 E., 2024/628 K. DAVA TARİHİ : 30.12.2010 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/472 E., 2019/166 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, 2005 yılı Temmuz ayından itibaren verilen hizmetlerin karşılığı olan fatura bedellerinin davalı Kurum tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacaklarının bir kısmını dava açarak tahsil ettiğini, ancak kesilen fatura bedellerinin iade edilmemesi nedeniyle munzam zararının oluştuğunu, müvekkilinin geç ödeme sonucu personelin ücretlerini, banka kredileri ve faizlerini ve işyeri kiralarını gününde ödeyemediğini, girmiş olduğu ihaleleri kazanamadığını, bu durumun davacı şirketin alacaklarını geç tahsil etmesinden dolayı faizle karşılanmayan munzam zarara sebebiyet vereceğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL munzam zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın geç ödemeden dolayı uğradığı munzam zararın bilirkişi kurulu tarafından 691.476,95 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, talep ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının alacaklarının bir kısmının Mahkeme kararı ile ödenmesi nedeniyle faizle karışlanmayan zararının bulunduğu dosya kapsamı, delil durumu ve davanın niteliği gereği ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının yıllar sonra enflasyon ile erimiş bir şekilde ödeme yaptığını, yasal faiz uygulanmasının zararı karşılamadığını, bu süreçte müvekkilinin banka, vergi ve işçi borçlarını ödemede zarara uğradığını, dosya kapsamında munzam zararın varlığının kanıtlandığını, davacının alacağını zamanında alması halinde bu parayı ihale almakta kullanacağını, ihaleye katılabilmek için gerekli şartlara sahip olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının alacaklarını geç tahsil etmesinden dolayı faizle karşılanamayan munzam zararının tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı tarafından faizle karışlanmayan zararının bulunduğu iddiasının dosya kapsamında ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.