Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/1654 E. 2025/1491 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1522 E., 2024/195 K. DAVA TARİHİ : 01.02.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/350 E., 2022/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 22.08.2009 tarihinde Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında arsa ve tesis karşılığı konut yapım sözleşmesi imzalandığını, davalıya arsanın eksik kalan borcu ödenerek mesken ile birlikte devredildiğini, müvekkilinin eksik enkaz bedelinden kaynaklı alacağının tahsili için açtığı davanın lehine sonuçlanması nedeniyle, davalı tarafça 17.11.2020 tarihli yazısı ile arsa ve tesis karşılığı konut sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin daireyi teslim aldığını, ortada feshedilecek bir sözleşmenin dahi kalmadığını ileri sürerek, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti ile sözleşmenin ayakta olduğunun belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile Belediye arasında imzalanan sözleşmenin arsa ve tesis karşılığı değil, tapu tahsis belgeli gecekondusu karşılığında imzalandığını, davacı adına herhangi bir arsa kaydının mevcut olmadığını, proje kapsamında bulunan hak sahiplerinin Belediye ile enkaz bedeli alınmak üzere sözleşme imzaladığını, ancak davacının sözleşmeye aykırı olarak dava açtığını ve yapı bedelinin tamamını aldığını, bu nedenle müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmenin 2. maddesine istinaden fesih işleminin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; proje kapsamında davacının üzerine kayıtlı hissesini ve konutunu davalıya devrettiği, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, imzalanan sözleşmenin her iki tarafı da bağlayıcı nitelikte olduğu, bir tarafın yükümlülüklerini yerine getirip, sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını doğurduktan sonra tek taraflı bir irade ile sözleşmenin feshi mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 22.08.2009 tarihli Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Yapım Sözleşmesinin davalı tarafça feshinin haksız olduğunun ve sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmetin söz konusu olmaması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı tarafından, davacının Mahkemeye başvurarak yapı bedelini alması nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin gerekçeye dayanılmasının haksız olduğu, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının sözleşmenin feshine ilişkin tek taraflı işleminin haksız olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davanın yasal süre içinde açılmadığını, uyuşmazlıkta İdare Mahkemesinin görevli olduğunu, adına kayıtlı arsa bulunmayan davacının tapu tahsis belgeli gecekondusu için tesis bedelinin tamamını aldığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Danıştay ve Yargıtay kararları gereğince sözleşmenin fesih işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin halen yürürlükte olduğuna karar verilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında davacıya ait taşınmazın devri ve belirlenen eksik bedelin ödenmesi karşılığında davalı tarafından yapılacak konutlardan 1 adet dairenin verileceğine dair sözleşme imzalandığı, davacı tarafından arsa devrinin davalıya yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123 ve devamı maddelerinde düzenlenen karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşme uyarınca davacının taşınmazını davalı Belediyeye devrettiği ve belirlenen bakiye bedeli ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı tarafından davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunulmuş ise de, davacının dava açmasının salt sözmeye aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.