Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/1730 E. 2023/3877 K. – Rucüen Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/207 E., 2012/582 K. Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, görevi sırasında yaralanan dava dışı polis memuruna, 2330 sayılı Nakti Tazminat ve aylık bağlanması hakkındaki kanun gereğince, toplam 9.185,55 TL ödeme yapıldığını, davalıların haksız eylemi ile polis memurunun yaralanmasına ve idarenin 2330 sayılı yasa gereğince tazminat ödemesine neden olduğunu, bu nedenle polis memuruna ödenen toplam tazminat tutarı olan 9.185,55 TL ' nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili aşamalardaki beyanında, davanın yersiz olduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulü ile 9.185,55 tazminatın ödeme tarihi olan 14.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... kendisinin yaralama eylemine katılmadığını bu nedenle dava dışı polis memuruna ödenen nakdi tazminattan sorumlu tutulamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı polis memuruna yapılan nakdi tazminat ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylığın Bağlanması Hakkında Kanun. 3. Değerlendirme Dosyaya kazandırılan ve davalıların yargılandıkları Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/461 Esas 2011/257 Karar sayılı dosyasında, davalı ...’ın dava dışı polis memuruna karşı mukavemet (direnme) suçundan ceza aldığı, ancak bu suç işlenirken herhangi bir yaralama eyleminde bulunmadığının da karar içeriğinden tespit edildiği ve sonuç itibariyle hükmün açıklanmasınn geri bırakıldığı, anılan karar içeriği hem de dosya içerisindeki polis yakalama tutanağı incelendiğinde, temyiz eden davalı ...’ın dava dışı polis memurunun yaralanması ve dolayısıyla bedensel zarara uğraması nedeniyle eldeki rücuya konu tazminatın ödenmesi noktasında herhangi bir eyleminin bulunmadığı ve tazminat ödenmesine sebebiyet vermediği anlaşıldığından, 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakti tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. KARAR Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.