Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/39640 E. 2025/24641 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1996 E., 2021/1110 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/305 E., 2019/105 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1.Sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi ile; ekleyen, eklenen, irtibatlı olan, arama kaydı bulunan ve aynı grupta yer alan kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örneklerinin getirtilmesi, yine ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen, irtibatlı olan, arama kaydı bulunan ve aynı grupta yer alan kişilerin sanık ile irtibatlı olup olmadığının tespitine yönelik sanığın HTS ve baz kayıtlarının getirtilerek gerekirse bilirkişi raporu da alınması ve bu kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulması lüzumu, 2.Sanığın soruşturma aşamasında kendisine bylock yüklediğini ve buradan yazıştığını belirtilerek teşhis ettiği .. hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyanın ve varsa adı geçene ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilerek sanığın söz konusu tutanakta ekli veya irtibatlı olup olmadığı ile adı geçenin sanık hakkında aşamalarda beyanda bulunup bulunmadığının tespiti ve mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Hükümden sonra dosyaya gelen evraklara göre sanık hakkında beyanda bulunan .. nin beyanlarının duruşmada okunması ve mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenmesi lüzumu, 4.Hükümden sonra dosyaya gelen evraklara göre gizli tanık ...'dan elde edilen dijital veriler üzerinde yapılan çalışmalarda örgüt içi izdivaç amacıyla oluşturulan verilerde, sanık ile ilgili kaydın bulunduğu belirtilerek dosyaya gönderilen sanık hakkındaki İzdivaç Analiz Raporunun duruşmada okunması lüzumu, 5.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.