Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/26455 E. 2025/16805 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1213 E., 2021/16 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/166 E., 2018/104 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanığa 5271 sayılı Kanun'un 191/1. ve 191/3-b maddelerine aykırı olarak iddianame okunmadan duruşmaya başlanarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-Sanığın aşamalardaki savunmalarında ''...'a atandığında 2013 yılında 2-3 ay örgütün evinde kalacak yer bulamadığı için bir süre ikamet ettiğini, öğrenci yurdu olarak kullanılan bir ev olduğunu, ByLock programını ... isimli şahsın kendisine yüklediğini ancak programı kullanmadığını'' beyan etmesi ve temyiz aşamasında sanığa ait olduğu tespit edilen 208022 ID numaralı ByLock tespit değerlendirme tutanağının incelenmesinde sanığın beyanlarıyla uyumlu şekilde tutanakta alınan mail alınan mesaj sayısı kısımlarının ''0'' olarak belirtildiği bunun haricinde ekleyenler kısmında yalnızca sanığın eşi ... ekli olduğu ve tüm bu hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda sanığın ByLock programını örgütsel amaçla kullandığına ilişkin her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 3-Kabul ve uygulamaya göre de; Sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğine dair beyanı bulunduğu gerekçesi ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına dair karar verilmiş ise de; yakalandıktan sonra savcılık aşamasından itibaren 2013 yılında örgütün yurdunda kaldığını, yurtta kalırken kısa bir süre dini içerikli sohbetlere iştirak ettiğini, kendisine ByLock isimli programı yurdun müdürü ... isimli şahsın yüklediğini beyan ederek ile pişmanlığını ifade ettiğinde şüphe bulunmamakla, yerel mahkeme tarafından da hükme esas alınan ifadelerinden yargılama aşamasında da açıkça dönmemekle, ''özü itibarile örgüt üyesi olmadığını, örgüt üyesi olmadığı için etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemediğini, beraat kararı verilmesini'' ifade etmesinin anılan kurumun mahiyeti gereği uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle hüküm kurulması Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.