Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/3214 E. 2013/16345 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Katılanın suç tarihinden önce sanığın yeğeni olan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ...'ın şikayetçi olmaması nedeni ile Katılan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, sanığın anlatımlarında, katılanı yeğeni ...'ı dövmesi sebebiyle yaraladığını kabul ettiği, sanık müdafiinin haksız tahrik ve lehe olan hükümlerin uygulanması talebi karşısında mahkemenin gerekçeli kararda 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinin olayda uygulanıp uygulanamayacağını tartışılmaksızın karar verilmesi, 2) Mahkemenin sanık müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması talebi karşısında 5237 sayılı TCK'nin 52/4, 62/1. maddede düzenlenen takdiri indirim nedenlerin gerekçe gösterilmeksizin uygulanmaması, 3) Yargılama sonucunda 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddede düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken mağdurun ve kamunun zararının giderilmiş olmamasının neden gösterildiği, sanığın ısrarla sanığın zararını gidermek istediğini belirttiği, duruşmadaki tutum ve davranışı nedeni ile bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaat oluşmadığı hususu da neden olarak gösterilmiş ise de sanığın sorgusunun istinabe yoluyla 04/08/2010 tarihinde Bandırma Sulh Ceza Mahkemesi'nde yapıldığı, bu yönüyle yargılama mahkemesinde sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşturmadığının gerekçelendirilmemesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,. Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.