Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/10247 E. 2013/17784 K.

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 (iki kez), 86/3-e (iki kez), 62 (iki kez), 52/2 (iki kez), maddeleri uyarınca iki kez 3.000.00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/02/2011 tarihli ve 2007/1180 esas, 2011/53 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanunun 231/11. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına, sanığın iki kez 3.000.00 Türk lirası para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 13/12/2012 tarihli ve 2007/1180 esas, 2011/53 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 05.03.2013 tarih ve 2013/3808-15543 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.03.2013 tarih ve 2013/91044 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur ihbarnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde yazılı şekilde duruşma yapılmaksızın karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü: ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi hükmün açıklanması geri bırakılan sanık ...'ın deneme süresi içinde ikinci bir suç işlemesi nedeniyle ... 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 11.06.2012 tarih ve 2011/919 dosya nolu ihbar müzekkeresi üzerine 13.06.2012 tarihinde tensip zaptı düzenleyerek sanığın hem mernis adresine hem de 13.11.2010 tarihinde savunmasını alırken vermiş olduğu adrese meşruhatlı davetiye çıkarmış; ancak mernis adresine çıkarılan tebligat parçası tebliğ imkansızlığı nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/2.maddesine göre ;sanığın savunmasını yaparken verdiği adrese çıkarılan meşruhatlı davetiye ise muhattabın işte olması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21.maddesine göre tebligatın yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre duruşma açıldığı ve sanığın bu duruşmadan haberdar olması için dosyada mevcut ve mernis adreslerine davetiye çıkarıldığı ve sanığın duruşmalara gelmediği anlaşıldığından Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.