Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/9510 E. 2013/11466 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Mağdurun anlatımı, tanık ...'in yeminli beyanı, bunu doğrulayan doktor raporu ve mahkemenin kabulune göre, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesinde belirtilen silahtan sayılan sopa ile yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince arttırılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini, 2) 5237 sayılı TCK'nin 52/4.maddesi gereğince adli para cezasının belirli taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi halinde taksit süresinin iki yılı geçemeyeceğinin gözetilmemesi, 3) Kabule göre; mağdurun 03.12.2010 günlü duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi, sanığın da şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.