Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/6461 E. 2013/12694 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ... ile ilgili olarak;5237 sayılı 61/5.maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılırken haksız tahrik uygulamasının önce yaş küçüklüğü nedeniyle yapılacak indirimin ise sonra olması gerekirken yazılı şekilde yapılan uygulamanın sonucu değiştirmediğinden;ayrıca sanığın yargılama sırasında on sekiz yaşından küçük olduğu dikkate alınarak 30.....2009,08.09.2009,11.09.2009 ve 16.09.2009 tarihli oturumların 5271 sayılı CMK'nin 185.maddesi gereğince kapalı yapılması gerekirken açık yargılama yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamış;sanık ...'ın 01.....2009 tarihinde alınan savunmasında hakkında mahkumiyet kararı verilmesi durumunda kamu yararına çalışma tedbirine çevrilmesine dair talepte bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine itibar edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1)5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanık ...'ın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik hizmetinde çalışması” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi, 2)Sanık ...'ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu halde hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı 50/3.maddesi gereğince zorunlu olarak tedbire çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı alınması yerine yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.