Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/38080 E. 2012/45551 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dairemizin 08.10.2012 tarih ve 2011/ 20332 esas 2012/ 33188 karar sayılı düzeltilerek onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12.12.2012 tarih 2010/ 315986 sayılı itiraznamesi ile kayden 15.03.1943 doğumlu olan, suçun işlendiği 04.08.2009 tarihinde altmış beş yaşını ikmal etmiş bulunan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğu belirtilmek suretiyle Dairemizin hükmün düzeltilerek onanmasına dair ilamının kaldırılarak verilen hükmün 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesine aykırılık nedeniyle bozulması talebiyle 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı yasanın geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanuna eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, 2) Dairemizin 08.10.2012 tarih ve 2011/20332 esas 2012/ 33188 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA, Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; a) Keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda suça konu emvalin yakacak nitelikte olduğunun belirtilmesine göre; sanık hakkında temel ceza belirlenirken 6831 Sayılı Yasanın 91/1. maddesi uyarınca tayin olunacak cezanın suça konu emvalin yakacak nitelikte emval veren ağaç olması nedeniyle aynı maddenin 2.cümlesi uyarınca yarı oranında indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK'nin 50/3. madde hükmü uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmeksizin hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2012 günündeoybirliğiyle karar verildi.