Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/37249 E. 2013/33956 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi her zaman mümkün görülmüştür. 1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bilecik Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22/07/2008 tarih ve 2008/219 esas ve 2008/274 karar sayılı ilamı ile 4320 sayılı Kanunun 2/son maddesi kapsamında kalan eylemin hükümden sonra 4320 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırılması karşısında tekerrüre esas alınmayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında Bilecik Sulh Ceza Mahkemesinin 21/03/2006 tarihinde kesinleşmiş 09/03/2006 tarih ve 2005/355 esas, 2006/92 karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nin 191, 647 sayılı yasanın 4. ve 6. maddeleri gereğince erteli 77,00TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, b) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “sanığın Bilecik Sulh Ceza Mahkemesinin 09/03/2006 tarih ve 2005/355 esas, 2006/92 karar sayılı ilamı karar sayılı hükmü ile mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanık hakkında 4320 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükümden sonra 20.03.2012 tarihinde 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun yürürlüğe girdiği ve aynı kanunun 23. maddesiyle 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanunun yürürlükten kaldırıldığından, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.