Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/35322 E. 2013/34934 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mağdurların zararının karşılandığına dair dosyada bilgi-belge bulunmaması ve sanığın zarar giderme girişimi olmaması karşısında karşısında, CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamenin (1) numaralı keza ;mahkemenin yazılı şekilde değerlendirmesi yeterli olduğundan tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümlerine “4 eşit” ibarelerinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.