Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/29983 E. 2013/28428 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılanlar ... ve ... vekilinin hükmü katılan sıfatıyla temyiz ettiği değerlendirilmekle bu kapsamda inceleme yapılmıştır. 1) ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde, CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde, Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 3) ... hakkında nitelikli yaralama, ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekili ve sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.