Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/27957 E. 2013/23804 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dava konusu saha üzerindeki havuz ve barakanın müsaderesine karar verilmemesi zamanaşımı süresi içinde müsadere talebinde bulunulması mümkün görülmekle; suç tarihi itibariyle sahadan ağaç kesilerek açma yapıldığı anlaşılmakla 6831 sayılı Kanunun 91.maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi, müsaderesine karar verilen emval üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ; 1) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin tatbikinde 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayin edilmesi, 2) Müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 2. maddesinde tayin edilen 1 yıl hapis cezasının 12 ay hapis cezası olarak; 8. maddesinde de müsaderenin dayanağı 6831 sayılı Kanunun 108/ son maddesinin, 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.