Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/21759 E. 2013/20651 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi MÜŞTEKİ SANIKLAR : ..., ... HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, katılan ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B Maddesi ile değişik,1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin 01.02.2012 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanık müdafiinin bu karara yönelik itirazlarının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 3) Müşteki sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'ün kovuşturma aşamasında usulüne uygun katılma talebinde bulunmayıp katılan sıfatını kazanamadığı anlaşılmakla, katılan sıfatı bulunmayan sanık müdafiinin 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 4) Müşteki sanık ... müdafiinin sanıklar ... ve... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Müşteki sanık ... müdafiinin 26.01.2012 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 01.02.2012 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz başvurusunun 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık temyiz süresi içinde yapıldığı ayrıca 15.02.2011 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu söyleyen müşteki sanığa davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'un 238. maddesine muhalefet edildiği anlaşılmakla,hükmü müşteki sanık sıfatıyla temyiz eden ...'in aynı kanunun 237/2. maddesi uyarınca katılan,vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 5) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince,hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili olan kısmına,"Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 600 TL. vekalet ücretinin hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'e verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.