Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/18381 E. 2013/20488 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde: Katılan-sanık müdafiinin, 19/07/2011 tarihli süre tutum dilekçesinde hükmü sanık müdafiisi sıfatıyla temyiz ettikten sonra 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 15/08/2011 tarihli dilekçesiyle katılan vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca kısmen istem gibi REDDİNE, 2)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türüne, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2.madde uyarınca hükümlerin kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE, 3)Sanık ... hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231.maddesinin uygulanmama gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki (b) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; a) Katılanların eski kiracısı olan sanık ile katılan ... arasında sanığın sehven yatırdığı kira bedelinin iadesi hususunda telefonda tartışma çıktığı, daha sonra katılan ...'ın yanına oğlu...ı da alarak şoförüyle birlikte sanıkla konuşma için olay yerine geldiği, burada taraflar arasında çıkan tartışmada katılanların sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, bu sırada tanık Galip'in araya girerek sanığı işyerine götürerek kapıyı kilitlediği, ancak katılan ...'ın kapıya tekme atarak kapının pervazını kırarak katılanların içeri girdiği ve içeride de sanığa saldırmaya devam etmeleri üzerine sanığın önce havaya sonra katılanlara ateş ederek onları yaralaması olayında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1 ve 27/2 maddelerinin uygulama yeri olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması, b)Kabule göre de, sanığın katılan ...'a yönelik yaralama suçu yönünden, daha önceden 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınarak tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda olumlu kanat oluşup oluşmadığı tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan bir gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.