Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/10953 E. 2013/12164 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanık ...'ın mahkumiyetine ve beraatine, sanık ...'ye ceza vermekten vazgeçilmesine, sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Katılan-sanık ... müdafiinin 'katılan vekili' sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan-sanık ... müdafiinin 26.01.2011 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı 26.01.2011 tarihli süre tutum dilekçesinin sadece 'sanık müdafii' sıfatıyla verildiği, 04.03.2011 tarihinde 'katılan/sanık müdafii' sıfatıyla verdiği temyiz dilekçesinin CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği anlaşılmakla, 'katılan ... vekili' sıfatıyla yapılan temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. ancak; Sanık hakkında tercih edilen seçenek hapsin, TCK'nin 50/2 maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Hakaret suçu neticesinde ne gibi bir maddi zarar oluştuğu denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, 'zararın karşılanmadığı' biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK'nun 231. maddesi hükmünün uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 4) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. ancak; a) Sanıklar hakkında tercih edilen seçenek hapsin, TCK'nin 50/2 maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi, b) Sanık ... hakkında kurulan hükümde; Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 21.12.2010 tarihli rapor içeriğine göre; katılan ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu ve hükümde asgari haddi aşacak nedenler bulunmadığı belirtildiği halde, sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca yapılan uygulamada üst hadden temel ceza tayin edilerek hükümde çelişkiye düşülmesi, c) Sanıklar ... ve ...'in katılan sıfatları bulunmadığı halde, kendi lehlerine ve sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.