Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/4146 E. 2011/7278 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmayan ve O Yer C.Savcısının temyiz isteminin CMUK 317 maddesi uyarınca reddi ile sanık vekili ve müdahil idarenin temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) 5275 sayılı Kanunun 122 maddesiyle 647 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırılması karşısında ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2) Duruşmaları vekil ile takip eden Orman İdaresi lehine maktu ve hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma giderleri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin nazara alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar CMUK 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karardan gecikme zammına ilişkin 5 maddenin kaldırılması, "katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle 310 TL maktu, hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma giderleri toplamı üzerinden 310 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18,40 TL temyiz harcının sanıktan tahsiline, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.