Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/36135 E. 2013/7786 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; Üst Cumhuriyet Savcısının 25.09.2008 gününde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 30.01.2009 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanığın hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Müştekinin şikayetinin devam etmesi, dosya kapsamında sanığın müştekinin zararını giderdiğine dair bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yine kararın gerekçe kısmında hükmün açıklanmasının geri bırakılmayacağının belirtilmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmadığı hususunun hüküm fıkrasında ayrıca gösterilmesi zorunluluğu bulunmadığından tebliğnamedeki (4) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenekli cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi, b) Sanık ile müştekinin suç tarihi itibariyle evli olduklarına dair nüfus kayıt örneği alınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanması, c) Sanığın, müşteki eşini silahtan sayılan sandalye ile vurmak suretiyle yaralaması şeklindeki eyleminden dolayı, birden fazla nitelikli halin aynı olayda birleşmesi halinde bu hususun 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza tayininde nazara alınabileceği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri uyarınca ayrı ayrı artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .