Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/19366 E. 2012/30453 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Suça konu sahadaki üzüm bağı ve meyva ağaçlarının müsaderesine karar verilmemesi, temyiz edenin sıfatı nedeniyle ve zamanaşımı süresi içinde müsaderelerinin talep edilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, açma işleminin 50 yıl öncesine dayanması nedeniyle tazminta ve ağaçlandırma gideri hesabı yapılmasına gerek olmadığının belirtilmesine, bilirkişi raporundan orman idaresinin sanığın eylemi nedeniyle bir zararı bulunmadığının anlaşılmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-Sahada ekili mahsul bulunduğuna dair bir tesbit yapılmayıp miktar olarak da yediemine alınmış bir mahsul olmadığı gözetilmeden infazı kabil olmayacak şekilde mahsulün müsaderesine hükmolunması, 3-Celbedilen nüfus kaydından sanığın suç tarihinden 65 yaşını doldurmuş olduğunun anlaşılmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince sanık hakkında tayin edilen 10 ay hapis cezasına aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.