Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/17678 E. 2012/23760 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetine, Hasan ve ... hakkında düşmeye dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanık ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı eylemleri sebebiyle kurulan 'düşme' hükmüne yönelik talebin incelenmesinde; Mağdur ...'in şikayetten vazgeçmesi üzerine verilen 'düşme' kararının sanıklara tebliğ edildiği halde, her iki sanığın da 'şikayetten vazgeçme' hususunda açık bir itirazlarının bulunmadığı, temyizlerinin sadece 'cezalandırma hükümlerine' yönelik olduğu gibi, her iki sanığın 'şikayetten vazgeçme' hususundaki bu suskunluklarının 'zımni kabul' niteliğinde olduğu anlaşılmakla; bu hükümler açısından açık bir temyiz talebi bulunmadığından isteme aykırı olarak temyiz incelemesi yapılmamıştır. 2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde; Sanık ...'un katılan ...'ı kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması eyleminde temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine, yazılı şekilde TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenerek sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak; a- Sanıkların daha lehine olması itibariyle CMK'nin 231. maddesi hükmünün TCK'un 50. maddesi hükmünden önce değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak yasal olmayan gerekçeyle kükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmaması, Kabule göre de; b- Mesleği futbolcu olan sanıklar hakkında 'belirli süreyle resmi spor müsabalarından men' seçenek yaptırımının ancak TCK'nin 50/1.e maddesi kapsamında uygulanabileceği gözetilmeden, bu tedbirin TCK'nin 50/1.d maddesine göre uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.