Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/14814 E. 2011/8559 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Suç tutanağı ve tüm aşamada sanığın, 25 nolu bölmeden kesilip zeytinliğine taşınan çam ağacını kendisinin kesmediğinin savunmasına göre, köy muhtarı ile azalar ve köy bekçisi tanık olarak dinlenerek ve gerektiğinde çam ağacının kesim yerinde de keşif yapılarak bu çamı sanığın kesip zeytinliğine taşımasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının ve kesim ile ilgili bilgilerinin araştırılması ve suç tarihi itibariyle zeytinliğe sanığın haberi olmaksızın başkalarının da getirip getiremeyeceği sorulup sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; I- Sanığın sabıka kayıtlarının silinme koşullarını taşıması karşısında sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki hangi tutum ve davranışlarının yeniden suç işlemeyeceği kanaatını oluşturduğu tam olarak açıklanmaksızın yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, II- Sanığın 5237 sayılı kanunun 53.maddesinin (1) fıkrası c bendindeki hak mahrumiyetinin, aynı maddenin (3) fıkrası uyarınca koşullu salı verilinceye kadar süreceğinin gözetilmemesi, III-Takdiri indirim maddesi dayanağının 5237 sayılı TCK'nun 62.maddesi olduğu gözetilmeden yanlış madde gösterilmesi, IV- Sanık hakkındaki kamu davasının 14.12.2007 tarihinde açılmış olmasına,5320 sayılı kanuna 5347 sayılı kanun ile eklenen geçici 1.maddesi yorumuna ve CMK'da da kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili düzenleme bulunmamasına, göre, tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.