Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/1042 E. 2012/16146 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki sanıkların verilen hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettikleri tespit edilerek yapılan temyiz incelemesinde; A-Sanık ...”ün hakaret suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Sanık hakkında TCK'nin 125/1-4 maddeleri uyarınca verilen hükümde 3 ay 15 ... olan cezanın 1/3 oranında indirilmesi neticesinde sanığa 2 ay 10 ... ceza verilmesi gerekirken 1 ay 5 ... ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır. Sair temyiz itirazların reddine, ancak; Sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin tatbikinde aynı maddede belirtilen haklardan yoksun bırakılma süresinin kararrda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün hak yoksunluğuna ilişkin bölümünün "5237 sayılı TCK’nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” " şeklinde değiştirilerek sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Sanık ... hakkında mağdur ... ve müşteki ...'e karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama suçlarıyla ilgili olarak dinlenilen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen olayda yaralanan ... ve ...'ün sanığı, sanığın evinin yakınındaki bir mevkide bekledikleri ve takip ederek yanına gittikleri, ...'un elinde sopa bulunduğu ... ve ... 'nun beyanlarından anlaşıldığından sanık ... hakkında tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-Sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı gerçekleştirdiği hakaret suçunun karşılıklı olduğunun gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayini, 3-Mağdur ...'un 18.06.2008 tarihli dilekçe ile sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında sanığın mağdura karşı gerçekleştirmiş olduğu hakaret suçu nedeniyle sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması, 4-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Ödemiş Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/438 E, 2006/738 Karar, numaralı kararının doğrudan adli para cezası olarak verildiği ve miktar itibariyle kesin nitelikkte olduğu anlaşıldığından 1412 sayılı CMK'nin 305/son maddesine göre tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.