Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/9231 E. 2012/2136 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE, Ancak; 1) Gerekçeli kararda suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle CMK nun 232.maddesine aykırı davranılması, 2)Sanığın birden fazla tekerrüre elverişli ilamı olması karşısında infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi ilamın tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmemesi, 3) 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının ... fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki TCK 87/3. maddesine göre uygulama yapılmayarak denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması, 4)Mağdurdaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisini gösterir rapor aldırılmadan yetersiz raporla karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.