Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/8603 E. 2011/1800 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mağdur ... hakkında tarzim olunan ... Bursa Şube Müdürlüğünün 25.02.2005 tarihli ve 05.03.2007 tarihli raporlarına göre, sal pariatal kemikte çökme kırığı ve elevasyon kırığı saptanıp bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kaldığı, 45 ... mutad iştigaline engel teşkil edeceği ve kırığır hayat fonksiyonlarına etkisinin 4 ağır derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında yaşamsal tehlikeye neden olmaktan dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan yasa maddesiyle hatalı uygulama yapılması aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak; 5237 sayılı yasanın 53/1 maddesindeki hak yoksunlarının ve süresinin hükümde açıkça gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün A bendinin son paragrafının çıkarılıp yerine “5237 sayılı yasanın 53/1-a,b,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” dair ifadenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’da hakaret suçunun yaptırıma bağlandığı 125/1 maddesinde hapis ya da adli para cezası olarak seçimlik ceza öngörüldüğü, 765 sayılı TCK’nın 482/3 maddesinde ise hapis cezasının öngörülmüş bulunduğu, tekerrüre ilişkin hükmün uygulanmaması durumunda 5237 sayılı TCK uygulamasında adli para cezasının tercih edilmesinin mümkün bulunduğu, bu takdirde sanık hakkında şartları bulunduğu halde 5237 sayılı TCK’nın 125/1 maddesinde belirtilen adli para cezasının neden tercih edilmediğinin gerekçesi hükümde gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.