Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/3703 E. 2010/16842 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın idari para cezasının mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesine muhalefet nedeniyle kamu davası açılmış olmasına; Müdahil idarenin temyizinin de vasfa yönelik bulunmasına göre tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Oluş ve kabule uygun olarak, sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 2. Maddesi gereğince kabahat olduğu ve idari para cezasının miktarı itibariyle de 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 20.000 TL'ndan az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde 2 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla kabahatin işlendiği 11.03.2006 tarihi ile inceleme tarihine kadar bu süre geçmekle idare para cezasına karar verilememesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK 322. Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan Kamu Davasının da sanığın belirlenen kabahat eyleminden 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.