Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2007/10711 E. 2010/3165 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mağdurun sanığa bıçak çekmesi fiilinin ağır tahrik nedeni olarak değil de hafif tahrik olarak nitelendiren mahkemenin takdiri, iddiaya, savunmaya, oluşa, CGK’nun ve Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarına uygun olduğundan tebliğnamedeki 2 nolu düşünceye iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; 1- Sanık hakkındaki önceki hükümlülük kaydının 765 sayılı TCK’nın 404/2 maddesinden bulunmasına, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 191. maddesinde farklı ve yeni yaptırımların öngörülmüş olup, hapis cezası yerine tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasının mümkün bulunmasına ve hakkında uyarlama yargılamasının henüz yapılmamış bulunmasına ve 5237 sayılı TCK’nın 7 ve 5252 sayılı yasanın 9. maddeleri uyarınca önceki erteli mahkumiyetler yönünden de uyarlama kararı verilmesinin zorunlu olması karşısında, bu hükmün uyarlanması sonucunda verilen karar da nazara alınarak, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında belirlenen cezanın adli para cezasından ibaret bulunmasına göre, yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk koruma Kanunu’nun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması, 2- Hükme esas alınan mağdur hakkında İzmir ATK Şube Müdürlüğü tarından düzenlenmiş bulunan rapordaki bulgulara göre, mağdurun yaralanmasıyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın 86 ve 87. maddelerindeki yeni ölçütlerine uygun rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.