Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7506 E. 2016/1101 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı kurumun Ocak 2007-Aralık 2009 dönemine ilişkin olarak müvekkili hakkında cezai yaptırım olarak 36 fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturalara itiraz etmesine rağmen itirazı reddedildiğini ve fatura tutarlarının ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalının düzenlediği faturaların haksız olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddin savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının ikametgâh merkezi olduğu ayrıca dava konusu faturaların... düzenlendiği, dava şartlarının HMK'nın 114 ve 115. maddesinde düzenlendiği, HMK'nın 138. maddesi uyarınca mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar vermesi gerektiği, HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.