Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1035 E. 2015/7619 K. – Alacak

I MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait ....... Şeker Enstitüsü'nün işlerini ihale ile üstlendiğini, davalı şirket tarafından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1. maddesinin (ı) bendine aykırı olarak Hazine tarafından ödenmesi gereken %5 oranındaki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası priminin müvekkili hak edişinden kesildiğini ileri sürerek, 7.677,42 TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme ve kesinti tarihleri nazara alındığında TBK'nın 146. maddesindeki zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, Hazine tarafından karşılanan prim tutarının, idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesileceği ancak davacı yüklenicinin 5510 sayılı Kanun gereğince yapılan indirimleri davalı idareden almadığı, Hazine'nin sağladığı bir indirimin söz konusu olduğu, sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenici, kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bunun idareye geçirilmesinin amaçlanmadığı, davacının sağladığı bu katkı nedeniyle davalı idarenin sorumluluğu artmadığından yapılan kesintilerin haksız olduğu, davacının, davalı tarafından hak edişlerinden kesilen miktarların kendisine iadesi için dava tarihinden önce herhangi bir ihtarda bulunmadığı, davalının dava öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.423,13 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.