Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9502 E. 2016/1745 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 06.07.2006 tarihli arsa karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre, davalı arsa sahiplerine müvekkili kooperatif tarafından 2,12 daire verileceğini, sözleşmenin 3. bendine göre arsa sahiplerine verilecek olan dairelerin kura ile tespit edileceğini, davalı arsa sahiplerinin müvekkili kooperatiften "kat farkı" olarak "lehte ve aleyhte" talep bulunamayacaklarının kararlaştırıldığını, ileri sürerek, müvekkilinin..... İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmede yer alan "arsa sahiplerinin leyhte ve aleyhte kot farkı alıp vermeyeceğine" dair hükmüne dayanmanın TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, kooperatifin 24.000,00 TL sebepsiz zenginleştiğini, müvekkiline kura çekimine dair bir bildirim yapılmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 07.04.2013 tarihli kura çekiliş tespit tutanağına göre; davalıya 36. ve 8 no'lu bağımsız bölümler ile ayrıca diğer hissedarlarla birlikte 14 no'lu bağımsız bölümün isabet ettiği, kura çekim tarihinin davalıya bildirildiğini davalının talebi üzerine tanık ......lu'nun davalı adına kura çektiği davacının kura çekiminden önce kat farkı talep etmediği, bu durumda da kat farkı takip edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.