Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/28948 E. 2013/26684 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 01.01.1983-31.12.2001 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığını, davalının işyerini kapatması sebebiyle işten çıkarıldığını ileri sürerek, davalıdan kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir. Davalı vekili ise 1983 yılında ... ... Müdürlüğü ile dükkan niteliğindeki gayrimenkulün kira sözleşmesinin imzalandığını, bir yıl sonra sözleşmenin yenilendiğini, bahsi geçen yerin kendisi tarafından davacıya kiralandığını, davacının ... sözleşmesine bağlı olmaksızın berber dükkanını bizzat kendi nam ve hesabına işlettiğini, ... ... Müdürlüğüne kira bedellerinin davacı tarafından şahsı adına yatırıldığını, ayrıca davacının kendisine kira bedeli ödediğini, 01.10.2001 tarihinde ... ... Müdürlüğü'nün talebi üzerine kira sözleşmesinin sona erdirildiğini, bunun üzerine işyerinin müdürlüğe teslim edildiğini ve işyerinin bu şekilde kapatıldığını, davacı ile kira ilişkinin bu şekilde sona erdiğini, davacı ile aralarında ... sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini, aksinin kabulü halinde işyerinde üçten az kişi çalıştığını belirterek ... mahkemelerinin görevsiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı ... Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda ... mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanun'un uygulanacağı düzenlenmiştir. Diğer taraftan, 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, ... mahkemelerinin görevi “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, ... mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir. 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen esnaf ve sanatkâr faaliyeti kapsamında kalan işyerinde üç kişinin çalışması halinde, 4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (ı) bendi uyarınca, bu işyeri 4857 sayılı Kanun'un kapsamının dışında kalmaktadır. Maddede üç işçi yerine “üç kişi”den söz edilmiştir. Bu ifade, işyerinde bedeni gücünü ortaya koyan meslek ve sanat erbabını da kapsamaktadır. İşinde bedeni gücü ile çalışmakta olan esnaf dahil olmak üzere toplam çalışan sayısının üçü aşması durumunda işyeri 4857 sayılı Kanuna tabi olacaktır. Somut olayda, fesih tarihinde davalı işyerinde kaç kişi çalıştığı, davalının esnaf olup olmadığı ve uyuşmazlık konusunda ... mahkemesinin görevli olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, ... mahkemesinin görevli olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi karar verilmeli, aksi takdirde genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmelidir. Belirtilen hususlar araştırılıp tartışılmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.