Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/18911 E. 2012/23746 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 1998-31.07.2006 tarihleri arasında davalının işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin tazminatları ödenerek feshedildiğini, işe iade davasının kesinleştiğini, başvurusuna rağmen başlatılmadığını, işçinin kıdemine dört ay daha ekleneceğinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının değişeceğini beyanla fark alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davacı ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, iş sözleşmesinin dava dışı ... tarafından feshedildiğini, davacının tüm özlük işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü beyanla davanın husumet yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan hesap raporuna itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde dava konusu isteklere faiz talebinde bulunduğu halde mahkemece hüküm altına alınan alacaklara faize hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki “davacının kıdem tazminatı alacağı net 1.750,83 TL, ihbar tazminatı net 418,42 TL, yıllık izin ücreti net 419,69 TL, ilave tevdi alacağı brüt 2.100 TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davacının net 1.750,83 TL fark kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 09.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, net 418,42 TL fark ihbar tazminatı alacağının 50,00 TL'sının dava tarihinden bakiyesinin 25.03.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile; net 419,69 TL yıllık izin ücretinin 25,00 TL'sının dava tarihinden; bakiyesinin 25.03.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile, brüt 2.100,00 TL ilave tevdi alacağının 200,00 TL sının dava tarihi olan 27.02.2009 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümleleri yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4,00 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.