Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/20049 E. 2016/394 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine göre, sanık ...'ın Sulh Ceza Hakimliği ve mahkemedeki müdafiinin katılımıyla alınan savunmaları ile CD izleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay sırasında gözcülük yapmak suretiyle, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte iştirak halinde üzerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 39/2. maddesi uygulanarak sanığın cezasından indirim yapılması ve sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken temel cezanın TCK'nın 116/4. maddesi gereğince belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK'nın 116/2 maddesinden ceza belirlendikten sonra, aynı yasanın 116/4. maddesi uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.