Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18952 E. 2016/10541 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Müşteki kolluktaki ifadesinde hırsızlığın saat 06.20 sıralarında cep telefonuna gelen mesajdan, mahkemedeki 21/01/2014 tarihli ifadesinde ise saat 05.30 sıralarında gerçekleştiğini ifade etmesi ve suç tarihinde güneşin 07.00 da doğduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğu atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden hırsızlık suçundan hükmolunun cezanın TCK'nin 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması , 2)Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarına göre; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nin 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.