Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12676 E. 2016/8809 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Uyap kayıtlarına göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da gözetilerek güneşin saat 06.27'de doğup, 18.53'de battığı ve gece vaktinin 19.53'den itibaren başladığı, mağdurun 19.09.2003 tarihinde soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü 19.00 sıralarında işyerinin deposu olarak kullandığı yeri kapatarak evine gittiğini, ertesi sabah 07.30 sıralarında işyerini açtığı sırada esnaf arkadaşlarının deposununda açık olduğunu söylemeleri üzerine hırsızlığı farkettiğini belirttiği, sanığın ve yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen suça sürüklenen çocuklar... ve ...'nın aşamalarda alınan beyanlarında suçu kabul ederek mağdura ait işyerine girerek hırsızlık yaptıklarını belirtmelerine karşın girdikleri saat dilimi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; sanık ve yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen suça sürüklenen çocuklar... ve...'dan mağdura ait işyerine girdikleri saat dilimi sorularak sonucuna göre sanık hakkında lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.