Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/6759 E. 2019/6320 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının temyizinin reddine, davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumunun temyizine gelince, 2-Dava, davacının 01.09.2000 ila 2010-2011 eğitim öğretim döneminin sonu arasında davalı işverenlere bağlı olarak ... ilköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz 17.11.2015 tarih, 2014/25230 E ve 2015/20382 K sayılı bozma ilamı sonrası mahkemece, davalı ... Medikal Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine davalılar ..., Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne, davacının asıl işveren ...’na bağlı ... Koruma Derneği'ne ait temizlik işinde 01.09.2000 -31.05.2005 tarihleri arasında aralıklı olarak 960 gün çalıştığının, 960 gün asgari ücretli çalışmasının tümünün kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının asıl işveren ...'na bağlı ... Aile Birliği yönetimindeki temizlik işinde 01.09.2005 - 31.05.2010 tarihleri arasında aralıklı olarak 1200 gün çalıştığının, 1200 gün asgari ücretli çalışmasının tümünün kuruma bildirilmediğinin tespitine, dahili davalı ...'na karşı yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 2002 yılında hasta olduğu için çalışmadığını beyan etmesine rağmen 2002 yılı için de çalışma verilmesi isabetsizdir. Dairemiz 17.11.2015 tarih, 2014/25230 E ve 2015/20382 K sayılı bozma ilamı sonrası dinelenen kamu tanıkları (okuldaki müdür, öğretmen ..gibi) davacının 2006 yılına kadar haftada bir gün olarak çalıştığını beyan etmesine rağmen haftanın hergünü çalışma şeklinde tespit yapılması, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi günler ve aylara ilişkin tespit yapıldığı hükümde belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. Yapılacak iş; davacının dava dilekçesinde belirttiği 2002 yılı konusunda davacıya açıklama yaptırıp, 2002 yılı açısından hastane kaydı rapor vs olmadığını tespit etmek davacıdan belgelerini talep etmek, kayıtları mevcut olduğu takdirde hizmet sözleşmesinin askıda olduğu olduğunu değerlendirmek, aksine belge vs tespit edilemediği takdirde hak düşürücü süre yönünden değerlendirmek, bu değerlendirme sonrası kamu tanıkları beyanlarına göre 2006 yılı öncesi için haftada bir gün çalışma şeklinde tespitte bulunmak, 2006 yılı ve sonrası yönünden ise okulların açılış kapanış tarihlerine göre tespitte bulunarak infazda sorun teşkil etmeyecek şekilde hüküm kurmaktan ibarettir. Kabule göre de; çalışmaların MEB'de geçtiği dikkate alınmadan hükümde ihya edilmeyen kapalı dernek ve okul aile birliği adına tespitte bulunulması hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.