Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/1719 E. 2017/5347 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının prime esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ... Belediyesi' nde geçen hizmetlerinin prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile tespit edilen prime esas toplam 21.776,28 TL primin davalı tarafından yatırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK'nın 297. maddesinde; "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Somut olayda; davanın prime esas kazancın tespitine ilişkin olup mahkemece prime esas kazancın ay ay belirlenmesi gerekirken “ Tespit edilen prime esas toplam 21.776,28 TL. Primin davalı tarafından yatırılması gerektiğinin tespitine” şeklinde kurulan hükmün, infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak ve infazı kabil olacak şekilde hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.