Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/2830 E. 2012/2116 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen 10/03/2010 gün ve 11450 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının murisi eşinin sigortalılık süresinin tespitiyle aylık istemine ilişkindir. Davacının mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi nedeniyle davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de; mahkemece, davalı Kurum yararına hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT'nin 12. maddesine göre 1.100.00 TL. avukatlık ücretine hükmolunmaması bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak; “ 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.