Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/22913 E. 2013/7304 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 06/10/2006 tarihinden itibaren sonraki ödenmeyen aylık maaş bedelleri ile çekmiş olduğu acının karşılığı olarak maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 06.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 10,30 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarının kusurlu yada kusursuz davranışları ile olayın meydana gelmesine yol açan işveren veya işveren vekili ile üçüncü kişilere karşı açılması 4857 sayılı yasanın 77. Maddesi ile TBK’nun 49 vd maddelerindeki düzenleme gereğidir. Somut olayla ilgili olarak davalı Kurumun sorumluluğu, iş kazası nedeniyle soruşturma yaparak, koşulları varsa geçici iş göremezlik döneminde ödemede bulunmak, sürekli iş göremezliğin söz konusu olduğu durumlarda da, sürekli iş göremezlik oranı % 10 ve üzerinde ise gelir bağlamaktan ibarettir. Diğer bir deyişle iiş kazası sonucu sürekli iş göremezliğin söz konusu olduğu durumlarda haksız fiile kusurlu eylemi ile katkısı yoksa Kurumun tazminattan sorumlu tutulması söz konusu değildir. Somut olayda zararın ortaya çıkmasına Kurumun katkısı söz konusu bulunmadığına göre, davalı Kuruma yönelik davanın reddi yerine maddi tazminattan sorumlu tutulmasına yol açacak biçimde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabul ve uygulama açısından da davacı 18.04.2007 tarihli dava dilekçesinde 100,00-TL maddi tazminat isteminde bulunduğu, maddi tazminat isteminin ıslahen artırılan bölümü ilea ilgili olarak Kurumdan talepte bulunulmadığı halde HMK’nun 26. Maddesinde ki taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde Kurumun maddi tazminatın tamamından sorumlu tutulması da isabetsiz olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle davalı Kurumun maddi tazminattan sorumlu tutulmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Sosyal güvenlik Kurumu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.