Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/937 E. 2011/11542 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı murisi, 2009 yılı Nisan ayında ödediği 210.00 TL primin eşi ... ...'nın 01.10.1999 tarihinde başlayan ... numaralı ... sigortalılığı için ödenen prim olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 17.4.2009, 20.4.2009 ve 28.4.2009 tarihlerinde ödediği toplam 210.00 TL primin eşi ... ...'nın 01.10.1999 tarihinde başlatılan ... sigortalılığı için ödenen prim olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 2009 yılı Nisan ayında ödediği toplam 210.00 TL primin (ölü) eşi ... ...'nın 01.10.1999 tarihinde başlatılan ... Bağ numaralı ... sigortalılığı için ödediği prim olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının eşi ... ...'nın 01.10.1999 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, 18.5.2005-7.11.2005 tarihleri arasında 171 gün, 3.1.2006-20.6.2007 tarihleri arasında 529 gün, 11.7.2007-29.9.2007 tarihleri arasında 8 gün, 19.6.2008-24.12.2008 tarihleri arasında 158 gün 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmasının bulunduğu, bu çalışmalarına istinaden 17.05.2005 tarihinde tarım ... sigortalılığına son verildiği, 24.12.2008 tarihinde öldüğü, davalı Kurumca 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesi gereğince davacıya 14.553,23 TL prim borcunu ödemesi için tebligat yapıldığı, davacının da 210.00 TL’yi ödemesi üzerine ... ...’nın davalı Kurumca bu ödemenin 5510 sayılı Yasanın 80/2 maddesine göre hesaplanan karşılığı olan 48 gün karşılığında 1.10.1999 gününde 1 gün, 1.5.2008-18.6.2008 tarihleri arasında 47 gün sigortalı sayıldığı, davacının bu davayı yaptığı 210,00 TL ‘lik ödemenin ... ...’nın 1.10.1999 tarihinden itibaren ödemenin karşıladığı tarihe kadar sigortalı sayılması amacıyla açtığı anlaşılmaktadır. 30.04.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesinde; "Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez.Ancak, sigortalı ya da hak sahipleri daha sonra müracaatları tarihindeki 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak borç tutarının tamamını, borcun tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir.Sigortalılıkları önceki kanunlara göre durdurulanlar için de bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanır." Anılan Tebliğ 14.01.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. HUMK.'nun 389 maddesi uyarınca verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüde mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır. Bunun yanında hakim somut olayın özelliğine göre infazda duraksamaya yer bırakmayacak biçimde karar yazma durumundadır. Mahkemece davacının murisi ... ...’nın yapılan ödemenin karşılığı olan 48 gün için 1.10.1999 tarihinden 18.11.1999 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı sayılması ve sigortalılığın 18.11.1999 tarihi itibariyle durdurulması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin silinerek, yerine,“Davanın kabulü ile, davacının yaptığı ödeme karşılığında (ölü) eşi ... 'nın 01.10.1999 tarihinden 18.11.1999 tarihi arasında toplam 48 gün 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun ve sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesi gereğince 18.11.1999 tarihi itibariyle durdurulması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi