Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/222 E. 2012/8479 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazasına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davaların kusursuz olduğu gerekçesi ile reddine,davalı şirket aleyhine açılan davalar bakımından ise maddi tazminat davasının kabulüne manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığınca iş kazası olarak kabul edildiği, kaza neticesinde kazalı işçinin %14 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda %40 oranında davacı %60 oranında ise davalı şirket kusurunun bulunup davalı ...'in ise kusursuz olduğu, maddi zararının tespiti noktasında alınan raporda Kurum tahsislerinin düşülmesi ile davacının karşılanmamış maddi zararının 6397,09-TL olarak hesaplandığı, yargılama neticesinde davalılar yararına hiçbir vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 maddesinde “ Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği."belirtilmiştir. Yine aynı tarifenin 12.maddesinde getirilen açıklamaya göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” hükmünü düzenlenmiştir. Somut olayda davalı ... aleyhine açılan tazminat davalarının reddi sebebinin bu davalının anılan olayda kusurunun bulunmaması olduğuna göre, bu davalı yararına olarak yukarıdaki açıklamalar kapsamında maddi ve manevi tazminat davaları bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi yine davalı şirket yönünden manevi tazminat davasının kısmen reddine karar verilmesine göre bu davalı yararına olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının sonuna eklenmek üzere, ”7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı ... için reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat davaları bakımından ayrı ayrı hesaplanmak üzere toplam 2.000,00-TL vekalet ücreti ile diğer davalı şirket için reddolunan manevi tazminat davasın bakımından 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.