Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/13978 E. 2012/11387 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 15.08.2000 – 20.04.2005 tarihleri arasında davalı ... Turizm ve Havacılık Hizmetleri San. Tic. AŞ.'ye ait işyerinde 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile 01.07.1999 – 20.04.2004 tarihleri arasındaki sürelerde davacının davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerince düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve talep edilen dönemde davacının davalı işyerinden ya da başka bir işyerinden Kuruma bildirilen çalışmasının bulunmadığı, kargo şirketi olan davalı işyerinin havaalanına giriş çıkışlarda davacının sorun yaşamaması için giriş kartı talep ettiği ve buna istinaden davacıya havaalanına giriş çıkış yapması için davalı şirketin çalışanı olduğuna dair 22.08.2003 tarihinde kart verildiği, kartın 12.05.2005 tarihinde şirket tarafından iade edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; mahkemece davacının davalı yanında 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının kabulü doğru ise de HUMK'un 74. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 26/1 maddesi) yer alan taleple bağlılık kuralına aykırı bir biçimde davacının talebi aşılarak 01.07.1999 – 01.07.2000 tarihleri arasına da karar verilmesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının; “ 01/07/1999-31/12/1999 tarihleri arasında 180 gün günlük brüt 3.790.000 TL 01/01/2000-31/03/2000 tarihleri arasında 90 gün günlük brüt 4.000.000 TL 01/04/2000-01/07/2000 tarihleri arasında 90 gün günlük brüt 5.000.000 TL ücretle geçen çalışmaların 18 yaşından küçük hizmetler olması sebebiyle yalnızca gün sayısına esas alınmak suretiyle tespitine ” kısmının silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Tur ve Hav.Hiz.San Tic AŞ.'ye yükletilmesine, 14/06/2012 gününde oybirliği ile oybirliği ile karar verildi.