Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/13565 E. 2009/11907 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,maluliyet aylığını kesen Kurum işlemininin iptaliyle kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğnin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 3.9.1998 tarihinde bağlanan maluliyet aylığının davalı Kurumca müfettiş incelemesi sonucunda çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davalı Kurumca 30.9.2005 tarihi itibariyle kesildiğini ve ödenen aylıkların borç kaydedildiğini, maluliyeti devam ettiğinden kurum işleminin iptali ile kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir. Mahkemece , davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa’nın 28. ve 29. maddeleri olup , bu Kanuna tâbi sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacağı, sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş sayılacakları, sağlık işlemlerine ilişkin yönetmelikteki esaslara göre tespit olunacağı ve çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdikleri tespit edilenlerin , en az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak, yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak şartı ile malüllük ayığından yaralanabilecekleri belirtilmiştir. Somut olayda 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olan davacıya İzmir Atatürk Devlet Hastanesi’nin 10.3.1998 tarihli Sağlık Kurul Raporu esas alınarak, Kurumun 11.9.1998 tarihli kararı ile çalışama gücünü 2/3 oranında kaybettiğinden maluliyet aylığı bağlandığı, davacı hakkında yapılan şikayet üzerine alınan İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 18.2.2005 tarihli Sağlık Kurul Raporunda davacının çalışma gücünün %20’sini 5.5.1997 tarihinde yitirdiği, %80 çalışma gücünü koruduğunun belirtilmesi üzerine Kurum 26.8.2005 tarihli yazısı ile davacıya maluliyet aylığının kesildiğini, 30.9.2005 tarihine kadar yersiz ödenen aylık toplamının faizi ile 15.068,70 TL olarak ödemesi gerektiğini bildirdiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 9.11.2007 tarihli raporda davacının halihazır duruma göre çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği saptandığından kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına ilişkin istemin reddi yerindedir. Davacı dava dilekçesi ile kesilen maluliyet aylığının bağlanmasını istediği gibi Kurumca geri talep edilen 15.068,70 TL ödenen aylıkların istenemeyeceğinin de tespitinin karar altına alınmasını amaçlamaktadır.Mahkemece, bu yönde bir inceleme yapılmadığından, Kurumca ödenen bu aylıklar yönünden 5510 sayılı Yasa'nın 96.maddesi hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 1.10.2009 günÜnde oy birliği ile karar verildi.